访谈记者   00:00

为什么DeepSeek会让硅谷的很多人惊讶的？

梁文峰   00:03

在美国每天发生的大量创新里，这是非常普通的一个。他们之所以惊讶，是因为这是一个中国公司，在以创新贡献者的身份加入到他们游戏里去。毕竟大部分中国公司习惯follow（跟随）而不是创新。

访谈记者   00:20

但这种选择放在中国语境里过于奢侈。大模型是一个重投入游戏，不是所有公司都有资本只去研究创新，而不是先考虑商业化。

梁文峰   00:32

创新的成本肯定不低，过去那种拿来主义的惯性也和过去的国情有关。但现在你看，无论中国的经济体量，还是字节、腾讯这些大厂的利润，放在全球都不低。

我们创新缺的肯定不是资本，而是缺乏信心，以及不知道怎么组织高密度的人才实现有效的创新。

访谈记者   00:46

为什么中国公司包括不缺钱的大厂，这么容易把快速商业化当第一要义？

梁文峰   00:52

过去30年，我们都只强调赚钱，对创新是忽视的。创新不完全是商业驱动的，还需要好奇心和创造欲，我们只是被过去那种惯性束缚了，但它也是阶段性的。

访谈记者   01:03

但你们毕竟是一个商业组织，而非一个公益科研机构，选择创新又通过开源分享出去，那要在哪里形成护城河？

梁文峰   01:11

在颠覆性的技术面前，闭源形成的护城河是短暂的，即使OpenAI闭源，也无法阻止被别人赶超。所以我们把价值沉淀在团队上，我们的同事在这个过程中得到成长，积累很多no减号，形成可以创新的组织和文化，就是我们的护城河。

梁文峰   01:29

开源发论文其实并没有失去什么，对于技术人员来说，被follow是很有成就感的事。其实开源更像一个文化行为，而非商业行为。给予其实是一种额外的荣誉，一个公司这么做也会有文化的吸引力。

访谈记者   01:44

你怎么看类似朱啸虎的这种市场信仰派观点？

梁文峰   01:44

朱啸虎是自洽的，但他的打法更适合快速赚钱的公司。你看美国最赚钱的公司都是厚积薄发的高科技公司。

访谈记者   01:51

但做大模型，单纯的技术领先也很难形成绝对优势，你们赌的那个更大的东西是什么？

梁文峰   02:01

我们看到的是，中国AI势能可能永远处在跟随的位置。我们经常说中国AI和美国有一两年差距，但真实的gap（差距）是原创和模仿之差，如果这个不改变，中国永远只能是追随者，所以有些探索也是逃不掉的。

英伟达的领先不只是一个公司的努力，而是整个西方技术社区和产业共同努力的结果。他们能看到下一代的技术趋势，手里有路线图。

梁文峰   02:26

中国AA制发展同样需要这样的生态，很多国产芯片发展不起来，也是因为缺乏配套的技术社区，只有第二手消息，所以中国必然需要有人站到技术的前沿。

访谈记者   02:38

海外认为DeepSeek雇佣了一批高深莫测的奇才，那做出DeepSeek的是怎样一群人？

梁文峰   02:44

并没有什么高深莫测的奇才，都是一些top高校的应届毕业生，没毕业的博士、博五实习生，还有一些毕业才几年的年轻人。

访谈记者   02:54

很多大保险公司都执着地去海外挖人，很多人觉得这个领域前50名的顶尖人可能都不在中国的公司，你们的人都来自哪里？

梁文峰   03:03

不要模型，没有海外回来的人，都是本土的。前50名顶尖人才可能不在中国，但也许我们能自己打造这样的人。

访谈记者   03:11

听说你们很擅长谈细节招人，MI让一些非传统评价指标里优秀的人被选出来。

梁文峰   03:18

我们选人的标准，一直都是热爱和好奇心，所以很多人会有一些奇特的经历，很有意思。很多人对做研究的渴望远超对钱的在意。

访谈记者   03:27

这种发散性灵感的诞生和你们完全创新型组织的架构很有关系。但AGI这种充满不确定性的前沿探索是否多了很多管理动作？

梁文峰   03:36

DeepSeek也全是自下而上，而且我们一般不前置分工，而是自然分工。每个人有自己独特的成长经历，都是自带想法的。

不需要铺实他探索过程中，他遇到问题自己就会拉人讨论。不过当一个idea显示出潜力，我们也会自上而下地去调配资源。

访谈记者   04:20

大部分中国公司都选择既要模型又要应用。为什么DeepSeek目前选择只做研究探索？

梁文峰   04:26

因为我们觉得现在最重要的是参与到全球创新的浪潮里去。过去很多年中国公司习惯了别人做技术创新，我们拿过来做应用变现，但这并非是一种理所当然。

这一波浪潮里，我们的出发点就不是趁机赚一笔，而是走到技术的前沿去推动整个生态发展。

访谈记者   04:47

你觉得创新很大程度也是一种偶然吗？

梁文峰   04:49

我觉得创新首先是一个信念问题，为什么硅谷那么有创新精神？首先是敢，ChatGPT出来时，整个国内对做前沿创新都缺乏信心，从投资人到大厂都觉得差距太大了，还是做应用吧。

但创新首先需要自信，这种信心通常在年轻人身上更明显。

访谈记者   05:09

现在经济开始进入下行，资本也进入冷周期，所以它对原创式创新是否会带来更多抑制？

梁文峰   05:16

我倒觉得未必，中国产业结构的调整会更依赖硬核技术的创新。当很多人发现过去赚快钱很可能来自时代运气，就会更愿意俯身去做真正的创新。

访谈记者   05:28

技术真的可以拉开差距吗？你也说过，并不存在绝对的技术秘密？

梁文峰   05:30

技术没有秘密，但重置需要时间和成本。英伟达的显卡，理论上没有任何技术秘密，很容易复制，但重新组织团队以及追赶下一代技术都需要时间，所以实际的护城河还是很宽广。

访谈记者   05:47

互联网和移动互联网时代留给大部分人的惯性认知是，美国擅长搞技术创新，中国更擅长做应用。

梁文峰   05:54

我们认为随着经济发展，中国也要逐步成为贡献者，而不是一直搭便车。过去三十多年IT浪潮里，我们基本没有参与到真正的技术创新里。我们已经习惯摩尔定律，从天而降，躺在家里18个月就会出来更好的硬件和软件。

但其实这是西方主导的技术社区一代代孜孜不倦创造出来的。只因为之前我们没有参与这个过程，以至于忽视了它的存在。

访谈记者   06:22

你对国内原始创新也是乐观的嘛？

梁文峰   06:24

我是80年代在广东一个五线城市长大的。我的父亲是小学老师，90年代广东赚钱机会很多，当时有不少家长到我家里来，基本就是家长觉得读书没用。

但现在回去看，观念都变了，因为钱不好赚了，连开出租车的机会可能都没了。

一代人的时间就变了，以后硬核创新会越来越多。现在可能还不容易被理解，是因为整个社会群体需要被实施教育。

梁文峰   06:54

当这个社会让硬核创新的人功成名就，群体性想法就会改变，我们只是还需要一堆事实和一个过程。

不知道大家看完有什么感受，我讲三点我的感受。

感受一：中国创新缺的不是钱，而是「敢为天下先」的信念

硅谷的领先不是靠技术保密，而是整个生态对创新的集体信仰。

梁文峰犀利指出，中国大厂利润不输美国巨头，但总在创新上畏手畏脚。就像造车总想着买现成发动机，却不敢自己研发核心部件。

这种心态源于过去30年「赚快钱」的惯性——用别人的技术做应用变现确实轻松，但当ChatGPT这类颠覆性技术出现时，我们连追赶的门票都拿不到。

真正的创新需要「幼稚的勇气」。就像90年代家长觉得读书不如打工赚钱，如今硬核技术人才却能创造百倍价值。

中国若想摆脱「高级代工厂」标签，必须培养年轻人「敢想前人不敢想」的底气。毕竟，创新不是靠资本砸出来的，而是源于「我们也能定义未来」的自信。

感受二：技术护城河是脆弱的，人才生态才是真壁垒

与其守着代码当秘密，不如让团队在开放中进化出创新基因。

面对「开源会否被抄袭」的质疑，梁文峰反向破题：OpenAI闭源照样被追赶，英伟达显卡设计图公开也难以复制。因为真正的护城河不在技术本身，而在「能持续创新的团队生态」。

这就像给你达芬奇的画作原稿，你也成不了大师——关键是他观察世界的思维方式。DeepSeek选择开源论文、鼓励技术分享，看似「为他人做嫁衣」，实则在吸引更多「脑力合伙人」。

当一群热爱探索的年轻人形成「创新共同体」，他们自然能不断突破边界。这种自下而上的创造力，远比守着这些代码值钱。

感受三：硬核创新需要「反功利主义」的长期主义

当赚快钱的路被堵死，真正的创新才会浮出水面。

梁文峰以父亲经历作喻：90年代广东遍地黄金，家长觉得读书无用；如今经济下行，反而越来越多人投身科技创新。

这揭示了一个残酷真相——人只有被「逼到墙角」，才会放弃捷径思维。

中国互联网曾沉迷「模式创新」：用补贴大战抢市场，靠人口红利赚快钱。但大模型这类硬核技术，需要甘坐十年冷板凳。

就像他团队里那些「不看重工资」的博士实习生，他们的动力不是马上变现，而是解决「人类从未解决的问题」。

当社会开始奖励这种「笨功夫」，中国才能从「技术搭车者」变成「规则制定者」。